某大学书架定制采购项目公开招标。评审过程中，通过评标系统清标工具发现，A、B、C、D四家供应商投标文件制作机器码一致。评标委员会要求这四家投标人提交情况说明，四家投标人声称投标文件在打字复印部生成，并承诺不存在围标串标行为。评标委员会讨论后，认为投标文件有可能在打字复印部生成，四家投标人的投标文件符合要求。经综合评审打分，A供应商成为第一中标候选人。评审结束后，采购人收到匿名举报，反映A供应商具有串标嫌疑，存在失信违约、合同造假等相关行为。采购人将举报情况转交采购代理机构，采购代理机构立刻将评标系统比对结果及举报情况报告财政部门。财政部门答复，政府采购活动中，供应商的投标文件由一台电脑制作，可以视为投标人串通投标，其投标无效。采购代理机构组织原评标委员会复审，原评标委员会根据财政部门答复，确定四家投标人投标无效，并根据原综合比较与评价的评分结果重新排序，原排名第二的中标候选人成为中标人。

1.投标文件制作机器码一致，可以认定为投标人串通投标吗？2.政府采购出现串通投标行为后，应当重新评审还是重新组织采购活动？

问题1，目前，不少地方在实施电子化政府采购的过程中，评标系统中加入了雷同性分析等功能。通过收集制作投标文件电脑的特征信息，如MAC地址、硬盘号等，判断电子投标文件是否由同一台电脑制作。根据87号令第三十七条的规定，不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制，视为投标人串通投标，其投标无效。若两份投标文件由同一台电脑制作，是否能判定投标文件由同一单位编制呢？目前全国适用的政府采购制度中没有明确规定，建议采购人、采购代理机构在招标文件中事先明确，不同供应商的投标文件由同一台电脑制作，视为串标，这样可以避免出现争议。问题2，《政府采购法》中没有关于“重新评审”的规定及条款。“重新评审”最早出现在69号文中，即“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外”。《政府采购法实施条例》第四十四条规定，除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由重新组织评审。采购人、采购代理机构按照国务院财政部门的规定组织重新评审的，应当书面报告本级人民政府财政部门。重新评审的情况，除69号文中规定外，在87号令第六十四条、74号令第二十一条、《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第三十二条也有规定。关于重新开展采购活动，《政府采购法》第三十七条规定，废标后，除采购任务取消情形外，应当重新组织招标；《政府采购法实施条例》分别在第四十九条、第七十一条规定了重新开展采购活动的情形。本案例显然不符合重新评审的前置条件，应当适用《政府采购法》第三十六条和第七十七条规定：采购过程中出现影响采购公正的违法、违规行为的，应予废标，重新组织招标，并追究串标供应商的法律责任。本案例中，采购代理机构“组织原评标委员会复审，并根据原综合比较与评价的评分结果重新排序，确定原排名第二的中标候选人成为中标人”的做法显然是违规的，因为不属于可以重新组织评审的情形。